Modèle simplifié d`état des lieux

    (A) le modèle IPE prend des intrants (par exemple, la perception, la langue, la mémoire, l`imagerie, etc.) qui instancient une distribution sur des scènes (1), puis simule les effets de la physique sur la distribution (2), puis regroupe les résultats pour la production à d`autres sensorimotrice et facultés cognitives (3). (B) exp. 1 (va-t-il tomber?) stimuli de la tour. La tour avec la bordure rouge est en fait délicatement équilibrée, et les deux autres sont de la même hauteur, mais le bleu-bordé est jugé beaucoup moins susceptible de tomber par le modèle et les gens. (C) modèle probabiliste de l`IPE (axe x) par rapport aux moyennes des jugements humains (axe y) dans exp. 1. Voir Fig. S3 pour les corrélations pour d`autres valeurs de σ et φ. Chaque point représente une tour (avec SEM), et les trois cercles colorés correspondent aux trois tours en B.

    (D) la vérité au sol (non probabiliste) contre les jugements humains (exp. 1). Parce qu`il ne représente pas l`incertitude, il ne peut pas capturer les jugements des gens pour un certain nombre de nos stimuli, comme la tour à bordure rouge en B. (Notez que ces cas peuvent être rares dans les scènes naturelles, où les configurations tendent à être plus clairement stables ou instables et l`IPE devrait mieux corréler avec la vérité sur le terrain que sur nos stimuli.) Plus largement, notre travail ouvre des directions uniques pour relier la compréhension des personnes des scènes physiques avec d`autres aspects de la cognition. Des simulations probabilistes peuvent expliquer comment les connaissances physiques influencent les mises en page des scènes perçues (26 ⇓), la planification des mouvements (29), les inférences causales (11, 12), la sémantique linguistique et la syntaxe (p. ex., «dynamique de la force») (4) et les attentes des nourrissons concernant objets (2, 30). Plus généralement, la simulation probabiliste offre un moyen d`intégrer le raisonnement symbolique et l`inférence statistique, deux approches classiquement concurrentes pour officialiser la pensée du bon sens. Le résultat est un cadre qui est à la fois plus quantitatif et plus propice à une expérimentation psychophysique rigoureuse que les précédents récits de modèles mentaux humains et aussi mieux en mesure d`expliquer comment les gens appréhender et interagir avec les environnements physiques ils habitent.

    L`application de notre modèle IPE à ces tâches nécessite des choix sur la façon de formaliser les entrées et les sorties de chaque tâche — comment chaque stimulus donne lieu à un échantillon d`États d`objet initial et de dynamique de force pour le simulateur et comment les effets de la physique simulée sur cet échantillon sont utilisés pour rendre le jugement de la tâche, ainsi que des choix sur les spécificités de la simulation fonctionne. Bien que la tâche «va-t-il tomber?» impliquait principalement des intrants visuels et des extrants linguistiques, des tâches ultérieures (EXPS. 2 – 5) examinaient la souplesse des interfaces de l`IPE avec d`autres systèmes cognitifs en ajoutant des intrants linguistiques, des repères visuels symboliques et des dispositifs sensorimoteurs Sorties. Pour permettre au même modèle de base IPE d`être testable dans toutes les expériences, nous avons fait les hypothèses simplificatrices suivantes pour résumer ces autres interfaces. Des scènes quotidiennes, des activités et de l`art qui évoquent des intuitions physiques fortes. (A) un atelier encombré qui présente de nombreuses propriétés physiques nuancées. (B) une représentation 3D basée sur des objets de la scène dans A qui peut prendre en charge des déductions physiques basées sur la simulation. (C) une pile de plats précaires ressemble à un accident qui attend de se produire. (D) un enfant exerce son raisonnement physique en empilant des blocs. (E) Jenga met les intuitions physiques des joueurs à l`épreuve. (F) "équilibrage de la pierre" exploite nos puissantes attentes physiques (photo et équilibre de pierre par Heiko Brinkmann). Le déterminisme est important pour la testabilité d`application et le diagnostic et la correction des bogues.

    Si les vues et l`état de votre application sont non déterministes, il est impossible de savoir si les vues et l`État seront toujours valides. Vous pourriez même dire que le non-déterminisme est un bug en soi. Les objets d`action qui vous donnent est la capacité de conserver un journal en cours d`exécution de toutes les transactions d`État. Ce journal peut être utilisé pour reproduire l`état d`une manière déterministe, ce qui signifie: considérant que le modèle IPE testé ci-dessus tente de représenter fidèlement la structure de la scène, la dynamique physique et les probabilités, étant donné les contraintes d`un simple moteur de simulation et de Monte Le schéma d`inférence Carlo, l`IPE humain est probablement délimité par d`autres contraintes de ressources et peut adopter des approximations encore plus grossières.